Una nazione sotto le armi - Notizie di tendenza Buzz
Quanto sia stata cruciale la decisione della Corte Suprema sui diritti delle armi quest'anno.
Questo articolo discuterà argomenti come 'One Nation Under Guns' e tutto ciò che devi sapere su questo. Pertanto, se questo è qualcosa che stuzzica la tua curiosità, resta con noi.
Dagli scioccanti omicidi alla Sandy Hook Elementary School dieci anni fa, l'America ha avuto centinaia di sparatorie di massa in più, un forte aumento delle morti per arma da fuoco in generale e un inquietante spostamento verso l'estremismo politico che glorifica le armi da fuoco. Tuttavia, continuiamo a fare affidamento su un gran numero di norme che vietano il possesso di armi d'assalto da parte di criminali e impediscono ai minorenni di acquistare pistole. Ora, molte di queste regole esistenti affrontano la possibilità di essere eliminate a causa di una recente decisione della Corte Suprema. Per quanto orribile sia la violenza armata in America, potrebbe essere sul punto di peggiorare ulteriormente.
Il giudice Clarence Thomas ha scritto l'opinione della maggioranza nel caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contro Bruen meno di due anni dopo la nomina del terzo candidato del presidente Donald Trump alla Corte Suprema degli Stati Uniti, stabilendo una maggioranza conservatrice di 6 a 3. La Corte avrebbe potuto emettere una sentenza specifica e incaricare New York di concedere permessi di trasporto occulto con meno severità. Tuttavia, proprio come nel caso di aborto Dobbs v. Jackson, che è stato deciso un giorno dopo Bruen quest'anno, la maggioranza conservatrice ha colto l'occasione per non modificare gradualmente il precedente ma per cancellarlo completamente.
L'opinione di Bruen si sta dimostrando a dir poco sismica per la sicurezza pubblica e le leggi sulle armi. I tribunali di tutto il paese si stanno affrettando a gestire una raffica di cause legali e mozioni che si tradurranno in confusione normativa in materia di armi da fuoco, anche se il paese è alle prese con un'altra serie di terribili omicidi. Molti di questi casi sono concepiti per sfociare in appelli che alla fine potrebbero essere ascoltati da una Corte Suprema che è incline a dare ai diritti del Secondo Emendamento le interpretazioni più complete possibili.
Thomas ha chiarito nell'opinione di Bruen che andando avanti, la maggioranza conservatrice della Corte valuterà tutti i regolamenti sulle armi da fuoco secondo un nuovo standard originalista: se non ci sono prove storiche che collegano una legge sulle armi al 1791 o al 1868, gli anni il secondo e il quattordicesimo Emendamenti, rispettivamente: allora è probabile che qualsiasi legge contemporanea che limiti le armi da fuoco sia considerata incostituzionale. Non importa che un soldato addestrato nel 18° secolo potesse sparare con un moschetto, al massimo, tre o quattro volte al minuto, rispetto a un adolescente attuale con un fucile AR-15.
Alan Tang E se il tribunale fosse stato tollerante nei confronti di altri diritti come lo era per il possesso di armi?
La sentenza Thomas richiede involontariamente ai giudici del tribunale subordinato di eseguire ricerche storiche e archivistiche. Devono trovare precedenti per nuove custodie di armi in documenti incompleti o vecchi di secoli. I risultati potrebbero scioccare gli americani che si fidano delle regole di pubblica sicurezza per proteggere i bambini nelle scuole e nelle congregazioni in occasione di raduni religiosi, eventi sportivi e altri eventi. Questa Corte ha reso più facile per i diciottenni in difficoltà diventare tiratori di massa. Questa Corte ha fatto questo per incoraggiare una minoranza di americani non rappresentativi ed estremisti pro-armi le cui forti richieste per il diritto di portare armi hanno trovato orecchie ricettive presso la Corte Suprema.
Alcuni casi ci forniscono già un'anteprima di ciò che il regno di Bruen potrebbe portare. Un giudice del West Virginia ha recentemente dichiarato illegale la legge federale che richiede i numeri di serie sulle armi da fuoco perché non è riuscito a trovare alcuna prova di una legislazione che imponga numeri di serie sulle armi da fuoco risalenti al 1791. Se la sentenza di quel giudice sarà confermata, sarà quasi impossibile per la polizia ufficiali per risolvere i crimini con armi da fuoco perché la maggior parte di queste indagini si basa su informazioni sul numero di serie.
La legge del Texas che proibiva agli autori di abusi domestici di possedere armi è stata recentemente ribaltata da un giudice. Lo sfortunato fatto che la violenza coniugale non fosse un crimine nel 1700 informa il suo ragionamento. Questa decisione annullerà le leggi in tutto il paese che hanno proibito agli autori di abusi di acquistare più di 300.000 pistole, e arriva in un momento in cui le statistiche mostrano un forte aumento del numero di donne, comprese le donne nere a un tasso sproporzionato, che sono state uccise da un proprietario di armi maschio nelle loro vite.
Un giudice di New York ha dichiarato a ottobre che, poiché non esistevano più leggi che vietassero ai parrocchiani armati, le armi dovevano essere consentite nei luoghi di culto. La vendita di caricatori da 30 o anche da 100 colpi per qualsiasi tipo di arma, inclusi gli AR-15 preferiti dai tiratori di massa che vogliono provocare più carneficina possibile senza fermarsi a ricaricare, potrebbe non essere regolamentata in qualsiasi stato o municipalità a causa delle leggi che regolano la capacità dei caricatori che attualmente stanno affrontando sfide (un momento che le rende vulnerabili ai cittadini che reagiscono per sottometterle).
Una recente legge del Texas che vieta ai minori di portare armi da fuoco è stata annullata perché non esisteva tale regola al momento della nostra fondazione. Cause simili sono in corso in altri tribunali e, se accolte, potrebbero consentire ai diciottenni di acquistare pistole (l'attuale legislazione nazionale richiede un'età minima di 21 anni) e compromettere le restrizioni nazionali sull'età del fucile AR-15. Il contenzioso precedente potrebbe rovesciare le leggi sulla vendita di fucili d'assalto in molti stati.
Le azioni legali indotte da Bruen per abolire tutti i controlli sui precedenti penali si basano sull'assurda affermazione che ciò viola la Costituzione perché non esisteva un database informatico nazionale sulla storia criminale quando la nazione è stata creata. La decisione Bruen ha portato avanti questa causa al punto che un caso come questo cercherebbe di eliminare il sistema di controllo dei precedenti, che ha impedito a milioni di pericolosi criminali di acquistare armi.
Questo studio legale post-Bruen dovrebbe allarmare la maggior parte degli americani. I radicali per i diritti delle armi lo adorano. La sfida di Bruen a un equilibrio di lunga data tra i diritti delle persone e l'impegno della società a proteggerle offre loro l'opportunità di ottenere una vittoria più ampia. Questo stesso riordino di valori e obiettivi è alla base degli sforzi per limitare l'autorità del governo, in particolare per quanto riguarda la salute pubblica e le restrizioni ambientali.
La gravità di questi attacchi mette in pericolo le regole sostenute dall'industria delle armi. Nei miei 25 anni come addetto alle vendite di armi, la maggior parte dei leader del settore ha riconosciuto la necessità di una legislazione come quelle che seguirono la sentenza della Corte Suprema del 1939 US contro Miller, che confermò il National Firearms Act del 1934. Questa regola limitava severamente la vendita di armi completamente automatiche come 'mitragliatrici' usate dalla banda di Al Capone, silenziatori e fucili a canne mozze.
Miller ha evidenziato l'equilibrio tra libertà personale e sicurezza pubblica come un solido test costituzionale per qualsiasi regolamentazione delle armi. Questa rivelazione ha portato a regole cruciali tra cui il sistema federale di controllo dei precedenti del 1998, o NICS. Questa legge proteggeva le persone mentre proteggeva i produttori di armi rispettabili rendendo più difficile per i criminali ottenere armi. Fino alla fine degli anni 2000, la maggior parte degli uomini d'affari che conoscevo sosteneva le leggi abilitate allo standard Miller che impedivano agli 'uomini cattivi' di acquistare armi da fuoco.
Sfortunatamente, l'industria ha anche collaborato per tre decenni con la National Rifle Association, che stava radicalizzando una base politica decisa a ribaltare quelle regole. Con la sentenza del 2008 DC contro Heller della Corte Suprema, che ha letto il Secondo Emendamento per stabilire un maggiore diritto individuale a possedere un'arma per autodifesa, questa alleanza ha ottenuto il suo primo significativo trionfo.
Heller non era la fine. Mentre l'NRA ha contribuito a galvanizzare l'opposizione al neoeletto presidente Barack Obama, a figure marginali e teorici della cospirazione è stato dato il potere di trasformare le armi in una questione determinante per la destra. Con l'aumentare dell'influenza dell'NRA, i giudici che aspiravano a incarichi superiori, persino alla nomina alla Corte Suprema, hanno ricevuto il messaggio e hanno iniziato a pronunciarsi in modo più estremo sui diritti delle armi per mantenere i loro nomi in cima alle liste di potenziali candidati.
Brett Kavanaugh, allora giudice federale del Circuito DC, ha dichiarato in dissenso che i tribunali non dovrebbero più utilizzare standard costituzionali per le normative sulle armi che bilanciano la sicurezza pubblica con i diritti del Secondo Emendamento - la pietra angolare della decisione Miller della Corte Suprema - come esempio di questo tendenza. Dopo l'annuncio di Trump, il CEO dell'NRA Wayne LaPierre ha esortato i membri a fare pressioni sui senatori per confermare Kavanaugh. La NRA e la Federalist Society hanno speso milioni per sostenere Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett.
L'attuale maggioranza della Corte Suprema dà la priorità ai diritti dei proprietari di armi rispetto alla maggior parte degli altri a causa delle operazioni politiche dell'NRA. I tribunali inferiori stanno mostrando i risultati. Non è chiaro come questa panchina dell'alta corte dominata dai conservatori deciderà su ogni sfida ispirata a Bruen, ma i casi che attualmente si stanno muovendo attraverso i circuiti spingeranno i giudici a determinare rapidamente se erano onesti nel loro obiettivo di ribaltare l'equilibrio di Miller.
Questo è serio. I giudici devono decidere se dobbiamo imporre il possesso di armi nei negozi di alimentari, nelle chiese e in altri spazi. Devono decidere se consentire il trasporto aperto in tutti i 50 stati, comprese le città più grandi, con tutto il potenziale per il caos. Dovranno decidere se rimuovere i regolamenti che vietano agli autori di abusi domestici di ottenere armi da fuoco e uccidere i loro coniugi o i divieti AR-15 per i giovani in difficoltà. Dato quanto tutto sia serio, l'ANR potrebbe avere ragione: il secondo emendamento determina se possiamo autogovernarci più di qualsiasi altra disposizione costituzionale.
Quindi questo è tutto in questo articolo 'One Nation Under Guns' Speriamo che tu impari qualcosa. Quindi tieni d'occhio e rimani in contatto. Seguici su trendingnewsbuzz.com per trovare i contenuti migliori e più interessanti da tutto il web.
Condividere: